Рецензии на учебно-исследовательские работы и экологические проекты учащихся, поданные на экологическую Конференцию 2013 года(3)
РЕЦЕНЗИЯ на работу Константиновой Кристины, ученицы 11 класса средней школы №12 «Влияние фитогормонов на урожай сои»
Руководитель: Косинов А.Я., учитель биологии Научный консультант работы: Чюхлебова Н.С., к.сх.н. Работа выполнена на 17 листах, включает в себя следующие разделы: введение, лит.обзор, методики исследования, анализ результатов опыта, выводы и предложения, заключение, список используемой литературы, приложения. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: цель четко сформулирована и соответствует (частично) названию работы, задачи не совсем корректны, актуальность существенна, новизна упомянута. Теоретическая часть (литературный обзор): 10 источников, проработаны весьма тщательно, ссылки имеются не везде, однако объем обзора невелик. Нет описания принципов действия фитогормонов на растения вообще и сою в частности, нет описания изучаемого препарата «Гибберсиб». Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): некоторые нарекания вызывает часть методики, а именно на с.9 сказано: «протравили их гранозаном (1-2кг)», как известно «гранозан токсичнее сулемы, смертельная доза его 0,1–0,2 г» (из хим.энциклопедии). Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: в анализе данных (с.11) данные не приводятся, имеются ссылки на таблицы. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: вся опытническая часть строится на конкретных региональных условиях, исследование перспективно и может иметь большое хозяйственное значение. Оформление работы: практически полностью соответствует. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: уделять больше внимания технике безопасности, провести статистическую обработку полученных данных. Резюме: весьма перспективная работа для участия в конкурсах, в частности: ЮИОС (агроэкология), Юннат (полеводство) и др.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Масалкова Андрея, ученика 8 класса средней школы №12 «Выращивание овец экономически выгодных пород в х.В.Егорлык»
Руководитель: Багаммаев М.Д., учитель биологии и химии Работа выполнена на 29 листах, включает в себя следующие разделы: введение, цель и задачи исследования и другие (оглавление отсутствует). Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: поставлены и выделены, однако название работы не в полной мере отражает ее характер. Теоретическая часть (литературный обзор): материал обширен (с.6-22), хотя объем литературных первоисточников невелик (7, причем 2 из них - работы ботанической направленности), ссылки не приводятся. В обзоре дается подробное описание 3 пород овец. Некоторые данные устарели, например на с.22: «В настоящее время ..... Лучшее поголовье в племзаводах ..... Казахской ССР». Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): в ходе собственного исследования проведен «подворный обход» (с.23), проанализирован ряд показателей, дается экономическое обоснование. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: выводы имеют прежде всего экономический характер, экологическая составляющая не приводится. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: четкие. Оформление работы: не в полной мере соответствует требованиям (нет оглавления, четкого разделения на главы, их нумерации и др.). Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: анализировать прежде всего эколого-биологические особенности пород овец. Резюме: в настоящем виде недостаточно перспективна, хотя представляет интерес для конкурсов УПБ.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Баландиной Жанны, ученицы 5 класса средней школы №11 «Влияние компьютера на успеваемость и здоровье школьников»
Руководитель: Феофилова Е.И., учитель географии Работа выполнена на 22 листах, включает в себя следующие разделы: введение, теоретическую часть (8 первоисточников), практическое исследование, заключение, список литературы и приложения. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: сформулированы четко и правильно, хотя не в полной мере соответствуют названию, указана актуальность работы. Теоретическая часть (литературный обзор): рассматриваются различные аспекты проблемы, ссылки на первоисточники приведены. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): срок ведения работы невелик, однако проведено анкетирование 50 учащихся, проанализированы данные, результаты даны в форме удобно читаемых диаграмм. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: соответствуют. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: имеются. Оформление работы: практически полностью соответствует требованиям. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: продолжить исследование, провести консультации со специалистами. Резюме: работа интересная, но для конкурсов медико-психологической направленности, например, Ставропольской открытой конференции (биомедицина).
РЕЦЕНЗИЯ на работу Каграманян Дмитрия, ученика 4 класса средней школы №15 «Экологическое состояние окрестностей школы»
Руководитель: Таранушенко И.А., учитель начальных классов Работа выполнена на 13 листах, включает в себя следующие разделы: введение, обзор литературы, описание места, материалов и методик, основную часть, результаты работы, выводы, литературу и приложения. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: не совсем четкие и не все соответствуют названию работы. Теоретическая часть (литературный обзор): число первоисточников невелико, но обзор подробный и содержит ссылки. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): проведено небольшое, но реальное и интересное исследование, проанализирован ряд показателей. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: выводы, как таковые, отсутствуют. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: региональный компонент четкий, практические рекомендации имеются (11!), однако большинство имеет декларативный характер. Оформление работы: не полностью соответствует требованиям (не правильное оформление ссылок, списка литературы, нет названия и нумерации приложений и т.д.) Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: продолжать исследование столь актуальной темы, но сделать акцент на эколого-биологических показателях. Резюме: заслуживает внимания.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Овчаренко Олега, ученика 9 класса средней школы №16 «Орнитофауна села Дубовка»
Руководитель: Миленина М.Н., учитель географии Работа выполнена на 24 листах, включает в себя следующие разделы: введение, описание места, времени и методик, представление результатов работы, выводы, заключение, литература, приложения. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: четко указаны, соответствуют. Теоретическая часть (литературный обзор): приведено 7 источников, ссылок в этом разделе нет, имеются в разделе методик (с.8). Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): срок ведения работы зоологического направления пока невелик, представлены интересные данные об орнитофауне с.Дубовка и его окрестностей. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: практически полностью соответствуют задачам. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: имеются. Оформление работы: в основном соответствует требованиям. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: провести консультации со специалистами-орнитологами, накапливать материал, использовать статистические методы обработки данных. Резюме: работа весьма перспективна при продолжении исследования.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Коновой Дарьи, ученицы 7 класса средней школы №16 «Оценка состояния окружающей среды методом лихеноиндикации»
Руководитель: Литвиненко И.А., учитель биологии Работа выполнена на 23 листах, включает в себя следующие разделы: введение, теоретическую (не обозначена) и практическую части, вывод, список литературы и приложения. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: обозначены не вполне четко и верно, актуальность и новизна отмечены. Теоретическая часть (литературный обзор): обширна, ссылки на источники (5) отсутствуют. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): материал очень интересен, нет указания методик определения видов. Приведены прекрасные фотографии видов лихенофлоры, но не указано, где, когда и кем сделан снимок. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: не вполне соответствует, нет анализа данных. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: рег. компонент четкий. Оформление работы: есть ряд незначительных отклонений от требований (ссылки, наименования и нумерация таблиц и рисунков и т.д.) Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: продолжать исследование, накапливать материал, стараться исследовать именно биологический аспект проблемы. Резюме: интересная и перспективная при доработке работа.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Кобзевой Татьяны, ученицы 7 класса средней школы №19 «Русский лес»
Руководитель: Тихонова О.Н., учитель географии Работа выполнена на 12 листах, включает в себя следующие разделы: введение, историческая справка села, геоэкологические особенности Русского леса, экологические функции заказника «Русский лес», экологические проблемы заказника «Русский лес», выводы и пути решения проблемы, список используемой литературы. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: не вполне четкие. Теоретическая часть (литературный обзор): на с.6 приведен список краснокнижных видов флоры заказника, но некоторые не отмечены, как входящие в нее. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): работа в большей степени имеет проектный характер, исследовательская часть незначительна и построена на обзоре литературы. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: практически отсутствуют. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: носят общий характер. Оформление работы: частично соответствует требованиям (нет структуры, ссылок, приложений и собственных данных). Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: Резюме: в данном виде работа малоперспективна, т.к. отсутствует собственное исследование.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Батракова Ивана, ученика 10 класса средней школы №1 «Изучение эколого-биологических особенностей гибридизации ряда суккулентных растений семейства Asphodelaceae»
Руководитель: Скрипкина М.А., учитель биологии Консультант работы: Талалаев Г.В., методист СЮН Работа выполнена на 18 листах, включает в себя следующие разделы: введение, литературный обзор, описание места, времени, методик исследования, представление результатов исследования, выводы, библиографический список, приложения. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: поставлены четко, в полной мере соответствуют названию работы, новизна представлена доказательно. Теоретическая часть (литературный обзор): список литературы включает 24 источника, ссылки имеются. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): проведена значительная работа по гибридизации определенной группы растений, проанализирован ряд особенностей. Недостаточен сравнительный анализ полученных данных. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: четко сформулированы, соответствуют. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: не выражены. Оформление работы: в полной мере соответствует требованиям. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: продолжить исследование, увеличить круг гибридизируемых растений и выборки, провести статистическую обработку результатов опытов. Резюме: работа перспективна для участия в ряде конкурсов эколого-биологической направленности, особенно – в «Юннате».
РЕЦЕНЗИЯ на работу Коробейниковой Виктории, ученицы 9 класса средней школы №1 «Изучение проблем содержания некоторых пород собак в городе Михайловске»
Руководитель: Скрипкина М.А., учитель биологии Работа выполнена на 17 листах, включает в себя следующие разделы: введение, обзор литературы, время, место и методики исследования, результаты исследования, выводы и приложения. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: цель не в полной мере соответствует названию, однако четко сформулирована, задачи соответствуют. Новизна указана. Теоретическая часть (литературный обзор): использовано 8 первоисточников, теоретическая часть хорошо структурирована, однако ссылки отсутствуют. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): основной частью работы является анкетирование, однако не указано социальное положение и принципы выбора анкетируемых. Выборка невелика. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: соответствуют не в полной мере. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента, наличие статистической обработки фактических данных Оформление работы: большей частью соответствует. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: увеличить выборки, вести статистическую обработку, делать акцент на эколого-биологических аспектах проблемы содержания пород. Резюме: требует дальнейшей доработки.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Сафоновой Анастасии, ученицы 8 класса средней школы №1 «Изучение эколого-биологических особенностей нового вида флоры Ставропольского края - Мачка желтого» Руководитель: Скрипкина М.А., учитель биологии Консультант работы: Талалаев Г.В., методист СЮН Работа выполнена на 17 листах, включает в себя следующие разделы: введение, литературный обзор, описание места, времени, методик исследования, представление результатов исследования, выводы, библиографический список, приложения (таблицы и графики, фотоальбом). Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: четко обозначены, в полной мере соответствуют названию. Актуальность и новизна максимально выражены, в случае доказательства существования популяции нового для флоры СК вида, работа может иметь большое научное значение. Теоретическая часть (литературный обзор): достаточно подробна, хорошо структурирована. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): в связи с небольшим сроком ведения работы пока объем данных небольшой. Материалы исследования представлены наглядно. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: в полной мере соответствуют. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: имеются, четкие. Оформление работы: полностью отвечает требованиям. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: определены самим автором. Следует уделить больше внимания иллюстрациям работы авторскими фотографиями и ускорить работу из-за возможности утраты приоритета открытия федерального значения. Резюме: очень перспективная работа, требует доработки. Уже участвовала в ряде краевых конкурсов.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Тупикиной Марии, ученицы 10 класса средней школы №1 «Изучение возможности создания варианта электронного определителя группы лесных растений флоры СК на примере папоротников»
Руководители: Скрипкина М.А., учитель биологии, Талалаев Г.В., педагог дополнительного образования СЮН. Работа включает в себя следующие разделы: введение, литературный обзор, описание места, времени, методик исследования, гипотезу и принципы работы, представление результатов исследования, вывод, библиографический список, приложения (презентация - определитель). Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: четко сформулированы, новизна присутствует, актуальность весьма велика, учитывая, с одной стороны, межпредметный характер исследования, с другой – составления ботанического ключа с учетом последних данных (2005-2010 гг). Теоретическая часть (литературный обзор): невелик, но хорошо структурирован, имеются ссылки на источники. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): проделанная работа существенна. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: в полной мере соответствуют. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: четко определены, есть обозначение перспектив дальнейшей работы. Оформление работы: полностью соответствует всем требованиям. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: Резюме: очень перспективна для дальнейшей работы и участия в различных конкурсах эколого-биологической (и иных) направленности.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Левченко Анастасии, ученицы 11 класса средней школы №1 «Изучение перспектив прививки ряда суккулентных растений в условиях культуры закрытого грунта»
Руководители: Скрипкина М.А., учитель биологии, Талалаев Г.В., педагог дополнительного образования СЮН. Работа выполнена на 26 листах, включает в себя следующие разделы: введение, литературный обзор, описание места, времени, методик исследования, представление результатов исследования, выводы, библиографический список, приложения (таблицы и графики, фотоальбом). Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: четко обозначены. Теоретическая часть (литературный обзор): список литературы включает 38 источников, приведены все необходимые ссылки. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): срок работы значителен (более 3,5 лет), тема исследования сравнительно нова и интересна, как с практической, так и чисто теоретической точек рассмотрения проблемы; весьма обширен теоретический обзор проблемы. Недостатки: отсутствие статистической обработки данных в работе. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: соответствуют. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: имеются. Оформление работы: полностью соответствует критериям. Резюме: перспективная и интересная работа. Лауреат Всероссийского конкурса Юннат.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Широковской Екатерины, ученицы 10 класса Лицея №2 «Пространственное распределение и особенности биологии грача в Ставропольском крае»
Руководитель: Барышникова Е.М., к.б.н., учитель биологии Работа выполнена на 24 листах (без приложений), включает в себя следующие разделы: введение, обзор литературы, описание материала, места и методик исследований, результаты исследований, выводы, заключение, библиографический список и приложения. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: цель и задачи исследования четко сформулированы, не в полной мере соответствуют названию работы, новизна присутствует. Теоретическая часть (литературный обзор): оформление практически идеальное, однако на большую часть ссылок на научные труды нет упоминания источника в библиографическом списке. . Конкретные места ведения исследований не описываются, имеется лишь общее описание СК. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): материал обширен, представленные данные интересны. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: выводы четко сформулированы. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: практические рекомендации есть, региональный компонент ясно выражен. Оформление работы: полностью соответствует. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: работа в принципе завершена. Резюме: весьма перспективна для участия в ряде конкурсов, но только в номинации «зоология».
РЕЦЕНЗИЯ на работу Панасенко Татьяны, ученицы 11 класса Лицея №2 «Изучение орнитофауны города Михайловска Шпаковского района»
Руководитель: Барышникова Е.М., к.б.н., учитель биологии Работа выполнена на 27 листах, включает в себя следующие разделы: введение, обзор литературы, описание материала, места и методик исследований, результаты исследований, выводы, заключение, библиографический список и приложения. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: цель и задачи исследования четко сформулированы, актуальность сформулирована и новизна присутствуют. Теоретическая часть (литературный обзор): оформление практически идеальное, однако на часть источников в библиографическом списке (27) не приведены ссылки. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): срок исследования значителен, представленные данные интересны. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: выводы очень обширны и не разбиты в соответствии с поставленными задачами (13 и 5), четко сформулированы. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: имеются. Оформление работы: соответствуют. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: работа в принципе завершена. Резюме: весьма перспективна для участия в ряде конкурсов, но только в номинации «зоология».
РЕЦЕНЗИЯ на работу Проказина Алексея, ученика 9 класса средней школы №3 «Сравнительный анализ солевого состава грунтовых вод г.Михайловска и состава столовых минеральных вод»
Руководитель: Ковалик О.Ю., учитель химии Работа включает в себя следующие разделы: введение, литературный обзор, практическую часть, выводы. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: четко обозначены, но не соответствуют в полной мере названию работы, название неточное и не является проектом. Теоретическая часть (литературный обзор): обширен, списка источников нет. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): проведено интересное исследование, но на данном этапе оно не содержит эколого-биологического компонента. Использованные методики не имеют авторства. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: несколько нечеткие. В принципе все задачи выполнены в полном объеме, имеются перспективы продолжения исследования. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: рег.компонент четкий, практическое значение неясно. Оформление работы: в основном не соответствует требованиям. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: продолжить исследование с анализом эколого-биологической составляющей. Резюме: требует серьезной доработки.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Пензевой Александры, ученицы 11 класса средней школы №3 «Анализ видового состава растительности природных ландшафтов южного склона г.Стрижамент»
Руководители: Гончарова А.С., учитель биологии, Дредунова И.В., п.д.о. СЮН Работа выполнена на 32 листах, включает в себя следующие разделы: введение, литературный обзор, история изучения флоры, представление результатов работы, выводы, список литературы, приложения. Структура работы несколько спутанная. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: тема исследования актуальна и перспективна, цели 2, задачи соответствуют. Теоретическая часть (литературный обзор): использовано 17 источников, имеются необходимые ссылки (большей части в описании истории изучения флоры). Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): материал обширен и интересен, хорошо проработаны вопросы ассоциаций. Доказательств наличия редких видов (список на с.23) не приведено (в частности, сохранился ли предположительно исчезнувший вид Polystichum setiferum). Нет ряда методик, например, определения видов. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: соответствуют, четко сформулированы. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: рег. компонент имеется. Оформление работы: соответствует требованиям. Резюме: интересная и перспективная работа. Присуждено первое место в одной из номинаций краевого конкурса ЮИОС.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Забирко Анастасия, ученицы 8 класса средней школы №.30 «Изучение дендрофлоры прибрежной территории реки Чла»
Руководители: Рослякова Н.М., учитель биологии, Дредунова И.В., п.д.о. СЮН Работа выполнена на 15 листах, включает в себя следующие разделы: введение, литературный обзор, практическую часть, выводы, список литературы, приложения. Структура работы не совсем точная. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: цель не соответствует названию работы в полной мере, вторая часть является гипотезой. Задачи четко сформулированы, соответствуют цели. Теоретическая часть (литературный обзор): использовано 9 первоисточников, объем данной части невелик, в главе 3 (с.6) экологические исследования не приводятся. Ссылки отсутствуют. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): описания методик нет, сроки ведения работы небольшие. Однако представлены интересные данные об экологическом состоянии дендрофлоры прибрежной полосы р.Чла в нашем городе. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: соответствуют Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: есть. Оформление работы: в большей части соответствует требованиям. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: продолжить исследование, накапливать материал для повышения достоверности. Резюме: работа интересная и перспективная.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Писковской Екатерины, ученицы 9 класса средней школы №30 «Изучение семейства Cyperaceae южного склона горы Стрижамент»
Руководитель: Дредунова И.В., п.д.о. СЮН Работа выполнена на 26 листах, включает в себя следующие разделы: введение, литературный обзор, представление результатов работы, выводы, список литературы, приложения. Структура работы не полностью соответствует требованиям. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: поставлены очень четко, полностью соответствуют названию, актуальность заметная и отмечена в работе, новизна присутствует. Теоретическая часть (литературный обзор): использовано 17 источников, имеются необходимые ссылки (большей части в описании истории изучения флоры). Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): Сроки исследования пока небольшие, накоплен интереснейший материал. Список видов изучаемого семейства (с.15) приведен без указания источника. Неясен ряд методик (определение видов и т.д.) Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: не полностью соответствуют (ключ определения не приведен). Оформление работы: соответствует.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Чумакова Никиты, ученика 11 класса средней школы №5 «Изучение возможностей оценки некоторых гибридов семейства Asphodelaceae по комплексу хозяйственно-ценных признаков»
Руководитель: Гладких М.И., учитель биологии и химии Консультант работы: Талалаев Г.В., методист СЮН Работа выполнена на 27 листах, включает в себя следующие разделы: включает в себя следующие разделы: введение, литературный обзор, описание места, времени, методик исследования, представление результатов исследования, выводы, библиографический список, приложения. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: поставлены четко, в полной мере соответствуют названию работы, новизна указана. Теоретическая часть (литературный обзор): список литературы включает 23 источника, ссылки имеются. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): работа ведется в течении длительного времени, проведена значительная работа по гибридизации данной группы растений, проанализирован ряд особенностей. Недостаточен сравнительный анализ полученных данных. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: соответствуют. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: не выражены. Оформление работы: соответствует. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: продолжить исследование, увеличить круг гибридизируемых растений и выборки, провести статистическую обработку результатов опытов. Резюме: работа перспективна для участия в ряде конкурсов эколого-биологической направленности, особенно – в «Юннате».
