Рецензии на учебно-исследовательские работы и экологические проекты учащихся, поданные на экологическую Конференцию 2013 года(1)
РЕЦЕНЗИЯ на работу Леоновой Георгии, ученицы 11 класса средней школы №4 «Исследование хозяйственно-биологического значения кроликов»
Руководитель: Петина Т.Д., учитель биологии Работа выполнена на 35 листах, носит реферативный характер, исследование не просматривается. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: цель и задачи четко сформулированы, однако не несут исследовательского характера. Теоретическая часть (литературный обзор): работа полностью представляет анализ литературных данных, ссылки на литературные источники не приведены. Описание биологических особенностей кроликов не полное, морфологическое - отсутствует. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): отсутствует либо не показан в работе. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: задачи в принципе выполнены, формулировка выводов не четкая. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: предложений нет, рег. компонент не просматривается. Оформление работы: отсутствует нумерация страниц, ссылки на источники, не соблюдены основные правила оформления. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: в дальнейшем учитывать высказанные пожелания, провести хотя бы минимальное исследование (опрос фермеров, сравнение пород в реальных условиях, просчитать их сравнительную экономическую эффективность, изучить перспективы различных условий содержания). Резюме: учитывая реферативный характер работы, недостаточно перспективна для участия в конкурсах эколого-биологического направления.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Марченко Анастасии, ученицы 8 класса средней школы №4 «Климатические курорты нашего региона»
Руководитель: Швейнфордт Л.М., учитель биологии Работа выполнена на 17 листах (без приложений), носит реферативный характер, исследование сведено к анализу данных, проектная деятельность также не освещается. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: цель чрезвычайно актуальна, но анализ приводимых литературных данных также не проводился, новизна отсутствует. Теоретическая часть (литературный обзор): работа полностью представляет анализ литературных данных, ссылки на литературные и прочие источники не приводятся. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): отсутствует. Методики не указаны либо сомнительны («неоднократное лечение»). Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: описательные задачи в принципе выполнены, в выводах не отражены, вывод носит рекламно-пропагандистский характер. Предложение практических рекомендаций, наличие регионального компонента: предложения не авторские, региональный компонент четко выражен, однако не актуален для Шпаковского района. Оформление работы: основные правила оформления не соблюдаются (шрифт, нумерация страниц, ссылки на первоисточники и приведенные приложения). Структура работы также не четкая. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: провести хотя бы минимальное собственное исследование, например сравнить особенности минеральных вод кавмингруппы и с.Казьминка Кочубеевского района. Резюме: учитывая все вышесказанное, недостаточно перспективна для участия в конкурсах эколого-биологического направления.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Пержу Александры, ученицы 9 класса средней школы №4 «Изучение товароведческих характеристик кисломолочных напитков и исследование кисломолочных продуктов на наличие живых бактерий»
Руководитель: Костина Т.Н., учитель биологии Работа выполнена на 22 листах, включает в себя следующие разделы: введение, обзор литературы, экспериментальную часть выводы, библиографический список. Структура работы и оглавление выполнены с нарушениями. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: цель и задачи выделены в отдельную главу, но в остальном соответствуют тематике и достаточно актуальны. Теоретическая часть (литературный обзор): объем обзора невелик, ссылки отсутствуют, вопросы микрофлоры не рассматриваются. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): состоит из подразделов: анкетирование учащихся и его результаты, приведена разработанная анкета и проанализированы итоги опроса; результат на стр.17 без пояснения не ясен. Итоги главной части работы - определения бактериальной обсемененности молочнокислых продуктов посредством редуктазной пробы также не вполне ясен - большое кол-во бактерий - добро или зло? Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: в выводах совершенно не нашли отражения итоги собственного исследования (определение числа бактерий). Ряд выводов (1, 2, 3, 5) носят общий характер. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента; отсутствуют. Оформление работы: имеется ряд незначительных нарушений (расположение иллюстраций, отсутствие у них № и названия, использование разных шрифтов), не играющих существенного значения. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: учитывать вышеприведенные замечания в дальнейшей работе, больше внимания уделять изучению методик работы, консультироваться в очной или заочной форме по основам ведения исследования и оформления его результатов. Резюме: работа затрагивает интересную проблему и, при должном к ней отношении и дополнительных исследованиях, может быть в дальнейшем рекомендована для участия в ряде конкурсов эколого-биологической направленности.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Портновой Татьяны, ученицы 9 класса средней школы №10 «Вода 21 века»
Руководитель: Жукова Т.В., учитель биологии Работа выполнена на 21 листе, включает в себя следующие разделы: введение, обзор литературы, экспериментальную часть, выводы и рекомендации, список литературы, приложения. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: проблематика исследования чрезвычайно актуальна, интересна и перспективна, однако цель и задачи поставлены не вполне четко и корректно (например, задача 3) Теоретическая часть (литературный обзор): обширен, ссылки приведены не везде. Фразы «кварц в отношении химического состава располагается ... после алмаза (с.12)», «методы очистки с использованием кремния (с.14)» требуют разъяснения. В чем разница между кремнием и кремнем? Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): срок ведения работы невелик, вместо методик исследования приведены методы работы. Приведена анкета (с.13), но не пояснено, кого опрашивали, какова была выборка. Эксперимент с использованием растения-индикатора практически безупречен, следует лишь добавить повторность. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: цель 1 не выполнена (и не могла быть выполнена!), 2 - выполнена полностью. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: рекомендации и перспективы дальнейшего ведения исследований имеются. Оформление работы: практически полностью соответствует требованиям. Увы, работа представлена на отдельных листах, нет иллюстраций. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: увеличить выборки в экспериментах, постараться получить больше цифровых данных с целью их дальнейшей статистической обработки. Не путать кремний (Si) и кремень! Резюме: работа затрагивает интересный аспект проблем водоочистки, водоподготовки, исследует влияние воды на живые организмы. Следует представить таблицы в виде диаграмм и графиков, иллюстрировать работу авторскими фотографиями, например, растений-индикаторов. При доработке и ведении в течение нескольких лет может быть рекомендована для участия в краевом конкурсе водных проектов.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Портновой Галины, ученицы 10 класса средней школы №10 «Действие стимуляторов роста на рост и развитие гороха»
Руководитель: Жукова Т.В., учитель биологии Работа выполнена на 21 листе, включает в себя следующие разделы: введение, литературный обзор (не выделен), описание материала и места исследований, методики исследований, экспериментальную часть и представление ее результатов, выводы и предложения, список литературы. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: введение не соответствует требованиям, а является литературным обзором. Учитывая выравнивание и тире, имеется подозрение, что значительная часть материала взята из сети Интернет без указания источников. На стр.3 фраза «работа посвящена....» по сути является целью, но таковых исследований как раз и не проводилось. На стр.12 приведены реальные цель и задачи. Теоретическая часть (литературный обзор): см. выше. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): срок ведения исследований достаточно большой, обоснование экспериментов (в частности, выбор именно этих препаратов и сортов) отсутствует. Итоговая таблица трудно читаема. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: задача 1 в работе не выполнялась, задачи 2 и 3 идентичны (без контрольной группы исследование не могло быть проведено). Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: не выражено или слишком обобщено. Оформление работы: список литературы оформлен в полном соответствии, но ссылки не приводятся. Собственное исследование оформлено по всем правилам (кроме выравнивания), обзор - нет (см.выше). Работа представлена на отдельных листах, нет иллюстраций. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: продолжить работу с более конкретными целью и задачами, провести изучение иных стимуляторов и регуляторов роста, причем с одним сортом гороха, увеличить выборку, использовать статистическую или (хотя бы) арифметическую обработку данных, иллюстрировать работу авторскими фотографиями. Использовать классическую литературу (Полевой и др.) Консультироваться в очной или заочной форме по основам ведения исследования и оформления его результатов. Резюме: работа интересная и перспективна для участия в ряде конкурсов эколого-биологической направленности, требует доработки.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Копниной Олеси, ученицы 10 класса средней школы №13 «Изучение насекомых-вредителей плодового сада»
Руководитель: Михнева Е.В., учитель биологии Научный консультант работы: Олейников А.Ю., к.б.н. Работа выполнена на 28 листах, включает в себя следующие разделы: введение, теоретическую часть (литературный обзор), практическую часть и результаты исследования, выводы, список литературы, приложения. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: цель, задачи и актуальность исследования четко сформулированы. Теоретическая часть (литературный обзор): обзор обширен и соответствует теме, увы, отсутствуют ссылки на первоисточники. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): собственный исследовательский материал обширен и представленные данные представляют большой интерес. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: выводы не совсем четко сформулированы, в принципе соответствуют всем поставленным задачам. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента, наличие статистической обработки фактических данных: имеются как рекомендации, так и четко выраженный рег. компонент. Оформление работы: за исключением выравнивания текста, практически полностью соответствует требованиям. Не ссылок! Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: провести обобщение и анализ уже имеющихся данных, представить результаты в форме диаграмм и графиков, иллюстрировать работу. Активнее консультироваться в очной или заочной форме по основам ведения исследования и оформления его результатов. Резюме: весьма перспективная исследовательская работа, затрагивающая один из наиболее существенных вопросов как агрономии, так и экологии беспозвоночных. Заслуживает (после незначительной доработки) участия в ряде конкурсов эколого-биологического направления. Заслуженно присуждено первое место на районной олимпиаде по экологии в номинации 10е классы.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Горягиной Кристины, ученицы 9 класса средней школы №13 «Качество йодированной соли»
Руководитель: Михнева Е.В., учитель биологии Работа выполнена на 17 листах, включает в себя следующие разделы: введение, литературный обзор (не выделен), описание лабораторных исследований, описание результатов, выводы, список литературы. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: очень четко сформулированы, приведена собственная гипотеза, служащая отправной точкой и обоснованием тематики всех дальнейших исследований. Теоретическая часть (литературный обзор): кратко, но очень четко проведен обзор основных проблем, подлежащих дальнейшему изучению. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): данные чрезвычайно интересны, т.к. производители часто подчеркивают то обстоятельство, что используют именно иодат во избежание потерь иода при хранении соли. Наглядно доказано обратное! Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: выводы сформулированы четко и раскрывают проведенное исследование. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: имеются практические рекомендации (хотя стоит вопрос - нельзя ли иодировать иные продукты повседневного потребления, кроме соли, например, хлеб?), региональный компонент присутствует. Оформление работы: имеется ряд небольших погрешностей. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: Резюме: весьма перспективная исследовательская работа, затрагивающая один из важных аспектов правильного использования продуктов питания, в случае доработки ряда неточностей в оформлении может быть рекомендована для дальнейшего участия в конкурсах, причем не только эколого-биологического направления.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Горбачевой Елены, ученицы 10 класса средней школы №15 «Исследование состава магазинных пакетированных соков»
Руководитель: Меркулова Т.В., учитель биологии Работа выполнена на 12 листах (без приложений), включает в себя следующие разделы: введение, основную часть, экспериментальную часть, описание результатов работы, выводы и рекомендации, список литературы, приложения. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: цель сформулирована не совсем корректно и не в полной степени соответствует названию, актуальность работы показана, новизна имеет место лишь для места проведения исследования (с.Казинка Шпаковского района). Теоретическая часть (литературный обзор): выполнен на 2х листах, ссылки на источники (7, из них 3 - литература) отсутствуют. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): проведены самостоятельные исследования кислотности соков, общего содержания сахара, красителей (не указано, каких) и ароматизаторов (методика упрощенная). Существенную часть работы составляет анализ соц. опроса населения, выборка весьма велика. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: поставленные задачи выполнены, формулировка не совсем четкая. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: рекомендации носят слишком общий характер, рег. компонент просматривается, экологическое исследование не просматривается. Оформление работы: не соответствует требованиям (нет нумерации страниц, хотя в содержании они указаны, не приводятся ссылки на источники информации, как в теоретической части, так и при описании методик исследования). Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: расширить объем изучаемых объектов, не забывать об определении экологии как науки, тщательнее относиться к оформлению работы. Резюме: работа интересная, но для участия в конкурсах эколого-биологической направленности мало перспективна.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Клочковой Кристины, ученицы 10 класса средней школы №16 «Правильное питание школьника»
Руководитель: Стрекозова Е.В., учитель химии Работа выполнена на 28 листах, включает в себя следующие разделы: введение, литературный обзор, описание методик исследования, представление результатов, заключение, список литературы, приложения. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: цель и название работы недостаточно корректны, из 5 задач только одна (3) посвящена исследованию. Исследование весьма актуально, новизна просматривается только с учетом рег. компонента (СОШ №16 с.Дубовка). Теоретическая часть (литературный обзор): глава имеется, но ссылки отсутствуют, число источников мало (3). Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): составлено меню школьников (совместно с медсестрой) - не ясно, какие именно вопросы выполнял автор; при проведении анкетирования оценивался лишь один субъективный показатель («нравится ли питание в школьной столовой?»), который не раскрывает экологические аспекты проблемы. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: все поставленные задачи выполнены, исследовательская часть весьма незначительна. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: рекомендации носят общий характер. Оформление работы: практически полностью соответствует требованиям. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: провести хоть какое-либо исследование в области экологии, проанализировать большее число первоисточников (10 класс!!), не забывать о ссылках в тексте. Резюме: работа интересная, но для участия в конкурсах эколого-биологической направленности мало перспективна.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Аверькова Максима, ученика 9 класса средней школы №17 «Изучение особенностей ландшафтного загрязнения окрестностей ст.Новомарьевской»
Руководитель: Ташлыкова В.А., учитель химии Работа выполнена на 17 листах, включает в себя следующие разделы: практически не структурирована. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: цель четко сформулирована, соответствует названию, из 5 задач реально отражают исследование 3 (2-4). Тематика актуальна, новизна при учете регионального компонента четко просматривается. Теоретическая часть (литературный обзор): не выделен, ссылки на первоисточники (6) отсутствуют. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): сделано немало фотографий, реально изучена значительная территория, но сроки работы не указаны. Проводилось анкетирование, но выборка очень мала и анализ итогов не приводится. Нет описания методик. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: выводы отсутствуют. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: в заключении приведены предложения, но они носят общий характер, не связанный с самим исследованием. Оформление работы: не полностью соответствует требованиям. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: Резюме: весьма перспективная тематика исследования, затрагивающая один из актуальнейших вопросов экологии, требует серьезной доработки, после чего может быть рекомендована для дальнейшего участия в некоторых конкурсах.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Козловой Александры, ученицы 10 класса средней школы №18 «Изучение содержания в некоторых овощах и фруктах хлорогеновой кислоты, как одного из важнейших антиоксидантов, находящихся в живых организмах»
Руководитель: Арзуманян Л.С., учитель химии Работа выполнена на 12 листах, включает в себя следующие разделы: введение, литературный обзор, описание методик исследования, материалов и оборудования, представление результатов работы, выводы, заключение, список литературы. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: цель и задачи четко сформулированы, полностью соответствуют названию, актуальность работы существенна, ясно просматривается новизна исследования с учетом объектов и места проведения работы. Теоретическая часть (литературный обзор): кратко, но четко и обосновано приведены важнейшие характеристики объектов исследования, имеются ссылки на первоисточники, в том числе и на сайты (всего 7). Методики исследования четко описаны, проведен выбор оптимальной для конкретных условий эксперимента. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): все результаты опытов четко и кратко описаны в тексте, иллюстрированы таблицами и графиками. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: все задачи выполнены, выводы соответствуют задачам исследования. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: предложения носят общий характер, но весьма актуальны. Рег. компонент связан с местом ведения исследований (химическая лаборатория СОШ №18). Оформление работы: полностью соответствует всем требованиям. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: добавить экологический компонент, например, изучить содержание хлорогеновой кислоты в одних и тех же объектах, но выращенных в разных условиях. Резюме: работа затрагивает интересную проблему и, при дополнительных исследованиях, может быть в дальнейшем рекомендована для участия в ряде конкурсов эколого-биологической направленности.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Пензевой Александры, ученицы 11 класса средней школы №3 «Анализ видового состава растительности природных ландшафтов южного склона г.Стрижамент»
Руководители: Дредунова И.В., п.д.о. МКОУ ДОД СЮН, Гончарова А.С., учитель биологии СОШ №3 Работа выполнена на 32 листах, включает в себя следующие разделы: введение, обзор литературы, история изучения флоры, представление результатов исследования, выводы, приложения, список литературы. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: цель работы и задачи сформулированы четко, частично носят общий характер («проведение его всестороннего анализа»). Актуальность очевидна и четко обозначена, новизна не указывается. Теоретическая часть (литературный обзор): проработаны 17 первоисточников, в тексте имеются ссылки, методики сбора материала и определения видов и ассоциаций ясны не полностью (с.15). Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): срок ведения работы значительный, материал обширен и заслуживает самого серьезного внимания и дальнейшего анализа. Так, не совсем ясно, относится ли список обнаруженных редких видов (источник?) к южному склону г.Стрижамент, был ли обнаружен предположительно исчезнувший вид Polystychum setiferum и где. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: соответствуют. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: региональный компонент четко выражен, вся работа имеет как региональное, так и общенаучное значение. Оформление работы: полностью соответствует требованиям. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: больше уделять внимания иллюстрациям, в частности, представить авторские фотографии всех ассоциаций и хотя бы части редких видов. Резюме: работа перспективна для участия в конкурсах эколого-биологической направленности различных уровней, заслуженно заняла 1 место на краевом этапе конкурса ЮИОС.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Хачатрян Микаэлы, ученицы 9 класса средней школы №5 «Изучение фитосанитарного состояния древесно-кустарниковых растений на основе оценки различных форм повреждения листьев членистоногими и болезнями»
Руководители: Фатеева Г.Н., п.д.о. МКОУДОД СЮН, Небесская Е.А., учитель биологии СОШ №5 Работа выполнена на 43 листах, включает в себя следующие разделы: введение, литературный обзор, описание объектов и методик исследования, представление результатов, выводы, библиографический список и приложения. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: четко поставлены и сформулированы. Теоретическая часть (литературный обзор): имеет большой объем, проработано 15 источников, имеются ссылки. Методики дальнейшего исследования, объекты изучения подробно описаны (с.24). Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): представленные в работе данные имеют как общенаучное, так и большое прикладное значение, данные полностью достоверны. Срок ведения исследования пока незначителен. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: полностью выполнены все поставленные задачи, формулировка четкая. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: работа имеет выраженный рег. компонент, предложен ряд рекомендаций. Оформление работы: полностью соответствует всем требованиям. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: уделить больше внимания оформлению работы - представлять данные исследования в виде графиков и диаграмм вместо трудно читаемых таблиц. Постараться разделить поражения, вызываемые членистоногими от прочих и проанализировать их по отдельности для обеспечения возможностей участия в различных конкурсах. Продолжить исследования в иных точках. Резюме: одна из наиболее значимых и интересных работ 2013 года, заслуживает рекомендации для участия (после некоторой доработки) в конкурсах эколого-биологической направленности самых разных уровней.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Атакишиевой Валентины, ученицы 8 класса средней школы №5 «Изучение выращивания некоторых представителей семейства тыквенные в условиях г. Михайловска»
Руководители: Фатеева Г.Н., п.д.о. МКОУДОД СЮН, Небесская Е.А., учитель биологии СОШ №5 Работа выполнена на 17 листах, включает в себя следующие разделы: введение, литературный обзор, описание места и методик исследования, его результаты, выводы, приложения. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: четко сформулированы, соответствуют наименованию работы, существенна актуальность и новизна данного исследования. Теоретическая часть (литературный обзор): проработано 19 первоисточников, в тексте имеются ссылки. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): имеется подробное описание методик исследований, часть методик являются авторскими. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: соответствуют. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: рег.компонент четко обозначен, имеются практические рекомендации. Оформление работы: полностью соответствует требованиям. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: продолжить исследование, возможно разделение работы на 2 - по открытому и закрытому грунту соответственно, больше уделять внимания оформлению результатов (графики и диаграммы, авторские фотографии объектов). Резюме: имеет большую перспективность для участия в конкурсе Юннат.
РЕЦЕНЗИЯ на работу Сальнниковой Кристины, ученицы 10 класса средней школы №5 «Оценка экологического состояния воды в реке Чла по гидробиологическим показателям»
Руководители: Фатеева Г.Н., п.д.о. МКОУДОД СЮН, Небесская Е.А., учитель биологии СОШ №5 Работа выполнена на 27 листах, включает в себя следующие разделы: введение, литературный обзор, описание места и методик исследований, представление результатов, выводы, литература, приложения. Цель, задачи, актуальность и новизна исследования: цель и задачи четко обозначены, весьма актуальны, новизна присутствует с учетом регионального компонента. Теоретическая часть (литературный обзор): проработано 9 первоисточников, ссылки не все. Характеристика собственного исследовательского материала (срок ведения работы, его объем, достоверность): материал авторский, достоверен, указаны принципы выбора соответствующих методик. Формулировка выводов и их соответствие оставленным задачам: соответствуют в полной мере. Предложение практических рекомендаций; наличие регионального компонента: рег. компонент четко обозначен. Оформление работы: полностью соответствует всем требованиям. Рекомендации и предложения по дальнейшему исследованию: продолжить исследования по тематике, постараться завершить исследование по методике Вудивисса, провести аналогичные исследования для иных участков р.Чла либо для других водоемов района. Вести статистическую обработку данных. Резюме: при выполнении рекомендаций может быть рекомендована для участия в конкурсах эколого-биологического направления (ЮИОС - гидробиология, Водных проектов, ЭКПС).
